ליאוניד קליינר נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ

פסק דין

1.בפני בקשה להכיר בתביעה כתובענה ייצוגית, וכן בקשה לאישור הסכם פשרה ומתן תוקף של פסק דין, בהתאם לסעיף 18 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: "החוק").

הבקשה הוגשה על ידי ליאוניד קליינר (להלן: "המבקש" או "קליינר") כנגד הוט מערכות תקשורת בע"מ (להלן: "המשיבה" או "הוט").

העובדות הצריכות לענין

2.המבקש הינו מנוי של הוט, שהינה חברה ציבורית העוסקת בשידור למינויים של טלוויזיה רב ערוצית בכבלים.

בתאריך 14.8.08 הגיש המבקש בקשה להכיר בתביעה שהגיש כנגד הוט, כתובענה ייצוגית. לדבריו, הוא מייצג רוכשי שלוש חבילות שידור ששיווקה הוט, ואשר הוסרו מהן הערוצים כדלקמן: ערוץ CNN (הערוץ הוסר מחבילת הבסיס ביום 1.11.07), ערוץ Euro Sport News (שהוסר מחבילת "גברים וספורט) וערוץ Advanture (שהוסר מחבילת "בידור ופנאי" ביום 1.1.07).

המבקש ערך תמחור של עלות התוכניות שהוסרו, והוא עותר בשם חברי קבוצת הרוכשים, לאשר את התובענה הייצוגית ולפצות את חברי הקבוצות בסכומים ששולמו להוט עבור התוכניות שהוסרו, ואינן עוד בחבילת השידורים, וזאת בהתאם לתמחור שערך.

3.הוט התנגדה לאישור התובענה כייצוגית. הוט הבהירה, כי המוצר ששווק ללקוחות הינו "חבילת ערוצים" כמכלול, והמחיר נקבע בהתאם לעלות החבילה בכללותה. הוט הסבירה, כי לוח השידורים הינו דינאמי, ותלוי בהסכמים של הוט עם הספקים השונים, וזו הסיבה, שבהסכם של הוט עם המנויים, נקבע במפורש, כי הוט רשאית לבצע שינוי במתכונת השידורים, מעת לעת "לרבות ביחס לשעות השידור, כמות הערוצים וזהותם בכל מיקבץ, ובכלל זה ביטול שידור של משדר מסויים, ערוץ או מקבץ", והכל בכפוף לתנאי רשיונה ואישור הרגולטור – המועצה לשידורי כבלים ולשידורי הלווין (להלן: "המועצה"). הוט מבהירה, כי בהתאם לרשיונה, היא נדרשת לדווח למועצה או ליו"ר המועצה ו/או לקבל את אישור המועצה כאשר היא מבקשת להוסיף או להסיר ערוץ כלשהו מלוח השידורים, וזאת, בין אם מדובר בשידור אנלוגי או שידור דיגיטלי,בין אם המדובר בערוץ המצוי בחבילת הבסיס המשווקת לצרכנים, או בין אם מדובר בערוץ מוסף, וכך היא נהגה גם במקרה נשוא הבקשה.

הוט הבהירה, כי פנתה למועצה לצורך קבלת אישורה לביצוע השינויים במתכונת השידורים, בדרך של הסרת ערוצים מסויימים והוספת אחרים, ובתאריך 11.10.07 אישרה המועצה להוט להפסיק את שידורי CNN, וחזקה על המועצה, כי שקלה את כל השיקולים הנדרשים, בטרם מתן האישור. לא זו אף זו, כתחליף לערוץ CNN שהוסר, הוסיפה הוט את ערוך FOX NEWS לחבילת הבסיס האנלוגית, בנוסף על קיומו בחבילת הבסיס הדיגיטלית. בסיכום תשובתה הבהירה הוט, כי פעלה כדין ועל פי הוראות רשיונה, ולא קיימת כנגדה עילת תביעה.

4.בתאריך 1.6.09 חידשה הוט את שידורי ערוך CNN, והוא הוחזר לחבילת הערוצים.

5. בתאריך 14.6.09 הגישו הצדדים לבית המשפט בקשה לאישור הסכם פשרה בתובענה הייצוגית (בש"א 15513/08) (להלן: "הסכם פשרה"). בהתאם להסכם המוצע התחייבה הוט לשדר את ערוך CNN במסגרת חבילת הבסיס הדיגיטלית למשך תקופה שלא תפחת משנתיים ימים. כמו כן הסכימה הוט לשלם לתובע המייצג גמול בסך של 55,000 ₪, וכן הסכימה לשאת בשכ"ט עו"ד בסך של 165,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

הצדדים סברו, כי אין צורך במינוי בודק לבחינת סבירותו של ההסכם המוצע (סע' 19(ב) לחוק), והדגישו, כי מדובר בהסכם ראוי, הוגן ומאוזן.

הדיון בבקשה לאישור הסכם הפשרה נקבע ליום 1.9.09, ובתאריך 23.6.09 הגישו הצדדים בקשה להתיר להם לפרסם את נוסח הסכם הפשרה המוצע, עוד קודם לדיון.

בתאריך 7.9.09 ניתנה החלטה המתירה לצדדים לפרסם את ההסדר המוצע בשני עיתונים, וכן לשלוח עותק מהבקשה לאישור היועץ המשפטי לממשלה ולמנהל בתי המשפט, כמצוות סע' 18(ג) לחוק.

6.בתאריך 1.11.09 התקבלה הודעתה של גב' פנינה ברקן, הנמנית על קבוצת התובעים, לפיה היא מתנגדת לאישור הסדר הפשרה המוצע (להלן: "המתנגדת").

המתנגדת טענה כי ערוץ CNN שהוסר (והוחזר) הינו ערוץ מרכזי ורב חשיבות, ואין לאשר הסכם שאינו כולל פיצוי בגין הסרתו, למשך התקופה בה הוסר. עוד טענה המתנגדת, כי אין די בהתחייבותה של הוט שלא להסיר את ערוך CNN במשך שנתיים לפחות (התחייבות שהושגה ללא קשר לבקשה לאישור התובענה הייצוגית), וכן טענה, כי לא יעלה על הדעת שההסכם יכלול פיצוי למבקש בלבד, ולא לקבוצה כולה, דבר שיש בו משום פגיעה בחברי הקבוצה, שיושתקו במסגרת הסכם הפשרה, ולא יהיה באפשרותם לתבוע בעתיד את נזקיהם.

7.הוט הגישה תגובה להודעת ההתנגדות, וזאת בהתאם לסע' 8(ד') – 8(ה') לחוק, ובתגובה ביקשה המתנגדת להגיש תשובה, ובקשתה ניתנה לה, לפנים משורת הדין, שכן, על פי הוראות החוק, אין למתנגדת כל זכות חוקית להגיב לתשובת המבקש. לצערי הרב, ניצלה המתנגדת רשות חד פעמית זאת לרעה, והחלה בהתכתבות מאסיבית עם בית המשפט, תוך משלוח תגובות נוספות, קטעי מאמרים מהעיתונות וכו', וזאת ללא הגשת בקשה מתאימה, וממילא ללא קבלת רשותו של בית המשפט. המתנגדת לא הסתפקה בכך, והקפידה לשלוח כל הודעה ו/או תגובה מספר רב של פעמים, בבחינת הטרדה של ממש של בית המשפט, וניצול הליכי בית המשפט לרעה. התנהגות פסולה זו "זכתה" להתייחסותי בהחלטתי מיום 4.2.10, דבר שלא מנע מהמתנגדת, להמשיך ולשלוח לבית המשפט תגובות והודעות נוספות. יש להצר מאוד על התנהלות זו, שאינה לכבודה של המתנגדת ו/או לכבוד בא כוחה.

8.במאמר מוסגר אציין, כי בתאריך 27.12.09 התקבלה תגובת היועץ המשפטי לממשלה, על פיה "בנסיבות העניין איני מוצא מקום לנקוט עמדה באשר להסדר הפשרה".

דיון

9.תובענה ייצוגית שונה במהותה ובתכליתה מתביעה אישית. דיון בבקשה לאישור תובענה כתובענה ייצוגית דומה בטיבו לדיון בבקשה לסילוק תביעה על הסף, כאשר השוני המהותי ביניהם הוא ברמת הנטל המוטל על התובע, המבקש את רשות בית המשפט להכיר בתביעתו כייצוגית. במקרה זה, על התובע להוכיח, כי ראוי הוא להיות "תובע מייצג" בשם תובעים פוטנציאליים בלתי מזוהים במספר בלתי ידוע, וכן, כי באפשרותו להניח בפני בית המשפט תשתית עובדתית וראייתית משכנעת, וכי תביעתו נכנסת בגדר דרישות החוק. בהקשר זה נאמר: